Resumen

Esta propuesta corrige errores en el PDP relativos al procedimiento, paso a paso, de envío de propuestas o versiones de las mismas, así como aclara las atribuciones del staff y moderadores a este respecto.

Además, se evita un problema recurrente que arbitrariamente limita la longitud de los campos de una propuesta.

El procedimiento que se aplica en el sistema de políticas no coincide con lo descrito en el PDP, lo cual constituye un flagrante incumplimiento del mismo. Es cierto que no es un incumplimiento de mala fe, sino al contrario, totalmente práctico y se ha demostrado su eficacia durante años. Sin embargo, ello no obsta para que se corrija, bien el PDP (para evitar el incumplimiento) o de otro modo, habría que modificar el procedimiento, lo cual no parece tener sentido, una vez demostrada su eficacia. De hecho, este aspecto ya se ha intentado resolver en otras propuestas (como algo colateral), pero dado que dichas propuestas no han alcanzado consenso, se va quedando pendiente con el transcurrir de los años.

Al mismo tiempo, asociado a ese procedimiento se incorpora “solo se revisará el texto de la política, no sus méritos”, que no es suficientemente claro de cuál es la función concreta del staff y/o moderadores a este respecto, y ello ya ha ocasionado diferentes choques, demoras e inconsistencias que al final se quedan sin resolver o bien suponen apelaciones y más apelaciones, cuando lo que cabe esperar es una claridad meridiana y absolutamente objetiva.

Además, habla de política, cuando en realidad se refiere a una versión de una propuesta.

Justificación(Describa el problema que pretende solucionar)

Lo importante es determinar que:
1) La revisión a la que se refiere el PDP es meramente editorial y se entiende que es motivada para facilitar la comprensión de una versión de una propuesta por parte de la comunidad, dadas las diferencias idiomáticas o de usos del castellano, y que sólo puede ser sujeta en este primer paso (introducción de una propuesta en el PDP), a la aceptación de los autores ya que las dudas se resolverán en el debate de la propuesta por parte de toda la comunidad (frente a sólo staff y moderadores).
2) Ni los moderadores ni el staff pueden exigir una corrección a una versión de una propuesta, ni por tanto rechazarla (salvo en caso flagrante en que el texto presentado incumpla el código de conducta, y aun así sería relativo, pues el código de conducta ya ha demostrado su subjetividad por interpretación del castellano y nunca ha sido aprobado por la comunidad), o se refiriera a algo que claramente este fuera del ámbito del PDP (ejemplo, “el sexo de los ángeles”). De lo contrario implicaría una inaceptable censura previa y una subjetividad contraria al consenso. En ningún caso el PDP ha indicado ni pretendido atribuir a los moderadores ni staff la capacidad de decisión adopción o rechazo de una propuesta para su discusión.
3) En el PDP, la comunidad es soberana y está por encima de la membresía (y por tanto de LACNIC como organización), y sólo la comunidad puede rechazar un texto, y precisamente de eso versa el consenso. Si una redacción no se entiende, o un tema no es aceptable desde el punto de vista de la comunidad, sólo la propia comunidad podrá decidirlo.
4) El PDP es y debe ser muy claro al respecto de las atribuciones de los moderadores y el staff, y sólo les corresponde aquello que esté completamente explicitado en el propio PDP. De otro modo entramos en una espiral de subjetividad según quienes sean, en cada momento, los moderadores o el personal que atiende estos temas.
5) Por ello se debe entender que cualquier aspecto relacionado directa o indirectamente con recursos numéricos de Internet, está dentro del ámbito del PDP.
6) Además, el directorio tiene un último paso de ratificación (o no) de una propuesta, en el caso en que algo que adopte la comunidad, pudiera tener implicaciones inaceptables para LACNIC como organización. Precisamente ello permite a la comunidad llamar la atención del directorio (y membresía), respecto de aspectos a mejorar o resolver, más aún cuando no existe una lista abierta que no sea de políticas y que permita por un lado a miembros, y por otro a la comunidad (y por tanto a ambos conjuntamente), discutir abiertamente todo tipo de cuestiones.
7) Todo ello ha quedado confirmado por parte de la propia comunidad desde el año 2020 en que se han discutido varias propuestas para incorporar un proceso previo de adopción de las propuestas, y que no han alcanzado consenso, más aún teniendo en cuenta que dichas propuestas llevaban el proceso de adopción a la propia comunidad, y nunca a los moderadores ni al staff, como no podría ser de otro modo.
8) Los RIRs son establecidos por el ICP-2 (https://www.icann.org/resources/pages/new-rirs-criteria-2012-02-25-en), ahora en revisión, pues se sobreentiende que no solo trata del cumplimiento de unas condiciones para establecer un RIR, en este caso LACNIC, sino también para revisar que dichas condiciones se mantienen a lo largo del tiempo. Entre esas condiciones está el proceso bottom-up de gobernanza para el establecimiento de las políticas, así como su neutralidad, y una censura previa implicaría automáticamente el incumplimiento de estas condiciones.

Finalmente se resuelve un problema recurrente que limita arbitrariamente la longitud de algunos campos del formulario de envío de las propuestas.

Texto actual

3.1. Lista Pública de Políticas
…
• Las propuestas deben ser enviadas a través del formulario web que se encuentra en: https://politicas.lacnic.net/politicas/. Luego de ser revisado, un código de identificación le será asignado y será enviado a la lista de discusión. El tiempo para revisión y publicación de la propuesta en la Lista Pública no debe ser superior a 2 semanas. Solo se revisará el texto de la política, no sus méritos.
…

Texto nuevo
Oprima aquí para ver/ocultar las diferencias entre el texto actual y el nuevo

3.1. Lista Pública de Políticas
…
• Las versiones de las propuestas deben ser enviadas a través del formulario web que se encuentra en: https://politicas.lacnic.net/politicas/. Dicho formulario no podrá limitar la extensión de los diversos apartados. Automáticamente el sistema de políticas les asigna un código de identificación. Los moderadores y LACNIC podrán revisar y sugerir mejoras en la redacción, siendo una facultad exclusivamente del autor su aceptación. El tiempo para revisión y publicación de la versión de la propuesta en la Lista Pública de Políticas no podrá ser superior a 2 semanas. Solo se revisará el texto de dicha versión, no sus méritos ni su adecuación al PDP. Sólo se podrá evitar la publicación, en el caso en que el texto implique incumplimiento flagrante y objetivo del Código de Conducta de LACNIC o bien la propuesta no tenga relevancia directa ni indirecta con los recursos numéricos de Internet.
…

Información adicional

Con la excepción de ARIN, que tiene un “pseudo-PDP", con un comité de adopción y edición de propuestas (AC) y que relega a los autores una vez introducida una propuesta, en los demás RIRs no se faculta a los moderadores ni al staff a una censura previa ni en la redacción ni en el contenido de las propuestas.

En el caso de RIPE, se ayuda a los autores a revisar la redacción, pero en cualquier caso es su exclusiva atribución aceptar o no los cambios propuestos por RIPE NCC.

Los procedimientos paso a paso para introducción de una propuesta si son diferentes en cada RIR.

Tiempo de implementación

-

Referencias

-

Presentado en:

LACNIC 41 (08/05/2024)