Nombre: Jordi Palet Martínez
Email: jordi.palet@theipv6company.com
Organización: The IPv6 Company

Nombre: Jordi Palet Martínez
Email: jordi.palet@theipv6company.com
Organización: The IPv6 Company

Esta propuesta incorpora diversos cambios y clarificaciones en el PDP, basándose en diversidades de interpretación en los últimos años, acortando el texto cuando es posible.

Esta propuesta incorpora diversos cambios y clarificaciones en el PDP, basándose en diversidades de interpretación en los últimos años, acortando el texto cuando es posible.

El texto actual en la sección 3.2.1, indica que una de las funciones de los moderadores es la decisión de abandonar una política, cuando en realidad se refiere a una propuesta. Además, el término abandono proviene de la traducción del otros PDPs en ingles (“abandon”) que, a diferencia del castellano, no diferencia tan claramente “abandonar” y “retirar”.

En el caso del castellano, abandonar se entiende mejor como algo a lo que no se presta atención y se “deja”, mas asociado a “por descuido” o por “no prestarle atención”. Sin embargo, cuando un autor decide “a propósito” es mas correcto utilizar “retirar”.

De hecho, ello permite diferenciar una propuesta en la que los autores “desaparecen” de la comunidad o dejan de prestarle atención, y por lo tanto es claramente “abandonada”, frente a una propuesta que bien porque alcanzó consenso otra similar o los autores deciden que no es necesario continuar su discusión, y por lo tanto la “retiran”, como así se ha dado en varios casos.

Por otro lado, en ocasiones hay propuestas con diversos puntos, que pueden considerarse como perfectamente “separables” y “no dependientes”, y algunos puntos es obvio que puede considerarse que tiene consenso (la comunidad los apoya, y no tienen objeciones), aún cuando los otros puntos siguen siendo discutidos.

En ese contexto, y para facilitar la discusión (o retirada de los puntos sin consenso), tal y como se hace en APNIC, tiene sentido que los moderadores declaren un consenso parcial y como resultado de ello, la propuesta se escinda en dos propuestas (una parte la que alcanzó consenso) y pasa al last-call y otra del resto.

De este modo, se agiliza la toma de decisiones por parte de la comunidad y se descongestiona el PDP en caso de haber varias propuestas.

Finalmente, en el last-call se habla de cambios editoriales, pero no queda claro, como se ha puesto de manifiesto recientemente, que es y que no es un cambio editorial y es imprescindible delimitarlo. Además, es razonable que estos cambios pasen como mínimo por un plazo de “last-call”, pues de otro modo se crea indefensión desde la comunidad.

El texto actual en la sección 3.2.1, indica que una de las funciones de los moderadores es la decisión de abandonar una política, cuando en realidad se refiere a una propuesta. Además, el término abandono proviene de la traducción del otros PDPs en ingles (“abandon”) que, a diferencia del castellano, no diferencia tan claramente “abandonar” y “retirar”.

En el caso del castellano, abandonar se entiende mejor como algo a lo que no se presta atención y se “deja”, mas asociado a “por descuido” o por “no prestarle atención”. Sin embargo, cuando un autor decide “a propósito” es mas correcto utilizar “retirar”.

De hecho, ello permite diferenciar una propuesta en la que los autores “desaparecen” de la comunidad o dejan de prestarle atención, y por lo tanto es claramente “abandonada”, frente a una propuesta que bien porque alcanzó consenso otra similar o los autores deciden que no es necesario continuar su discusión, y por lo tanto la “retiran”, como así se ha dado en varios casos.

Por otro lado, en ocasiones hay propuestas con diversos puntos, que pueden considerarse como perfectamente “separables” y “no dependientes”, y algunos puntos es obvio que puede considerarse que tiene consenso (la comunidad los apoya, y no tienen objeciones), aún cuando los otros puntos siguen siendo discutidos.

En ese contexto, y para facilitar la discusión (o retirada de los puntos sin consenso), tal y como se hace en APNIC, tiene sentido que los moderadores declaren un consenso parcial y como resultado de ello, la propuesta se escinda en dos propuestas (una parte la que alcanzó consenso) y pasa al last-call y otra del resto.

De este modo, se agiliza la toma de decisiones por parte de la comunidad y se descongestiona el PDP en caso de haber varias propuestas.

Finalmente, en el last-call se habla de cambios editoriales, pero no queda claro, como se ha puesto de manifiesto recientemente, que es y que no es un cambio editorial y es imprescindible delimitarlo. Además, es razonable que estos cambios pasen como mínimo por un plazo de “last-call”, pues de otro modo se crea indefensión desde la comunidad.

3.2.4. Responsabilidades y obligaciones de los Moderadores

…

• Si no se alcanza consenso, decidir con el autor(es), si desea(n) continuar la discusión de dicha propuesta (ya sea con la misma versión o con una nueva), o abandonar la propuesta. En el caso de continuar la discusión, se reiniciaría el plazo de debate de 8 semanas.
• Publicar un último llamado a comentarios (“last call”), para cualquier propuesta que logre consenso, con una duración de 4 semanas.
• En un máximo de 1 semana tras el “last call”, confirmar si se mantiene el consenso (y en este caso pasa a la ratificación por el Directorio de LACNIC) o en caso contrario, decidir con el autor si desea volver a reiniciar el plazo de debate en la Lista Pública de una versión actualizada.
• Comunicar a la comunidad, a través de la Lista de Políticas, los resultados de la ratificación, por parte del Directorio de LACNIC, de las políticas con consenso que no recibieron observaciones durante el período de último llamado a comentarios en un plazo máximo de 1 semana después de la publicación del acta de la reunión del directorio con la ratificación.

6. Últimos Comentarios (“Last Call”)

El propósito del “last call” es proporcionar un breve y final oportunidad a la comunidad para comentar acerca de la propuesta y especialmente para aquellos que no lo hicieron previamente. De este modo se pueden hacer observaciones editoriales y excepcionalmente objeciones si se descubriera algún aspecto, no contemplado en la discusión previa a la determinación del consenso. Las nuevas objeciones deberán ser igualmente sustanciadas y por lo tanto no obedecer a opiniones sin justificación técnica.

3.2.4. Responsabilidades y obligaciones de los Moderadores

…

• Si no se alcanza consenso, decidir con el autor(es), si desea(n) continuar la discusión de dicha propuesta (ya sea con la misma versión o con una nueva), o abandonar la propuesta. En el caso de continuar la discusión, se reiniciaría el plazo de debate de 8 semanas.
• Publicar un último llamado a comentarios (“last call”), para cualquier propuesta que logre consenso, con una duración de 4 semanas.
• En un máximo de 1 semana tras el “last call”, confirmar si se mantiene el consenso (y en este caso pasa a la ratificación por el Directorio de LACNIC) o en caso contrario, decidir con el autor si desea volver a reiniciar el plazo de debate en la Lista Pública de una versión actualizada.
• Comunicar a la comunidad, a través de la Lista de Políticas, los resultados de la ratificación, por parte del Directorio de LACNIC, de las políticas con consenso que no recibieron observaciones durante el período de último llamado a comentarios en un plazo máximo de 1 semana después de la publicación del acta de la reunión del directorio con la ratificación.



6. Últimos Comentarios (“Last Call”)

El propósito del “last call” es proporcionar un breve y final oportunidad a la comunidad para comentar acerca de la propuesta y especialmente para aquellos que no lo hicieron previamente. De este modo se pueden hacer observaciones editoriales y excepcionalmente objeciones si se descubriera algún aspecto, no contemplado en la discusión previa a la determinación del consenso. Las nuevas objeciones deberán ser igualmente sustanciadas y por lo tanto no obedecer a opiniones sin justificación técnica.

3.2.4. Responsabilidades y obligaciones de los Moderadores

…

• Si no se alcanza consenso, decidir con el autor(es), si desea(n) continuar la discusión de dicha propuesta (ya sea con la misma versión o con una nueva), o retirar la propuesta. En el caso de continuar la discusión, se reiniciaría el plazo de debate de 8 semanas.
• Una propuesta también puede ser retirada por los autores, aún cuando hubiera alcanzando consenso.
• Los moderadores pueden decidir que se ha alcanzado consenso parcial, cuando partes del texto tienen soporte de la comunidad y es posible desvincularlas del resto, dividendo para ello la propuesta en dos, para proceder al “last call” de la parte consensuada.
• Publicar un último llamado a comentarios (“last call”), para cualquier propuesta que logre consenso, con una duración de 4 semanas. En caso de cambios editoriales, será necesario publicar una nueva sub-versión de la propuesta y reiniciar el “last-call”.
• En un máximo de 1 semana tras el “last call”, confirmar si se mantiene el consenso (y por tanto pasa a la ratificación por el Directorio) o en caso contrario, decidir con el autor si desea volver a reiniciar el plazo de debate en la Lista Pública de una versión actualizada.
• Comunicar a la comunidad, a través de la Lista de Políticas, los resultados de la ratificación, por parte del Directorio de LACNIC, máximo 1 semana después de la publicación del acta de la reunión del directorio.

6. Últimos Comentarios (“Last Call”)

El propósito del “last call” es proporcionar un breve y final oportunidad a la comunidad para comentar acerca de la propuesta y especialmente para aquellos que no lo hicieron previamente.

De este modo se pueden hacer cambios editoriales (ortografía, gramática, redacción o similares), siempre y cuando el texto que ha alcanzado consenso no pierda ningún detalle, incluso informativos. La idea es que un “nuevo lector” que no haya participado en la discusión, pueda tener la misma información que alcanzó consenso.

Excepcionalmente podría haber objeciones si se descubriera algún aspecto, no contemplado en la discusión previa a la determinación del consenso. Las nuevas objeciones deberán ser igualmente sustanciadas y por lo tanto no obedecer a opiniones sin justificación técnica.

3.2.4. Responsabilidades y obligaciones de los Moderadores

…

• Si no se alcanza consenso, decidir con el autor(es), si desea(n) continuar la discusión de dicha propuesta (ya sea con la misma versión o con una nueva), o retirar la propuesta. En el caso de continuar la discusión, se reiniciaría el plazo de debate de 8 semanas.
• Una propuesta también puede ser retirada por los autores, aún cuando hubiera alcanzando consenso y hayan presentado propuestas competitivas para dar opciones a la comunidad.
• Los moderadores pueden decidir que se ha alcanzado consenso parcial, cuando partes del texto tienen soporte de la comunidad y es posible desvincularlas del resto, dividendo plos autora ellos la propuesta en dos, para proceder al “last call” de la parte consensuada.
• Publicar un último llamado a comentarios (“last call”), para cualquier propuesta que logre consenso, con una duración de 4 semanas. En caso de cambios editoriales, será necesario publicar una nueva sub-versión de la propuesta y reiniciar el “last-call” de la misma.
• En un máximo de 1 semana tras el “last call”, confirmar si se mantiene el consenso (y por tanto pasa a la ratificación por el Directorio) o en caso contrario, decidir con el autor si desea volver a reiniciar el plazo de debate en la Lista Pública de una versión actualizada.
• Comunicar a la comunidad, a través de la Lista de Políticas, los resultados de la ratificación, por parte del Directorio de LACNIC, máximo 1 semana después de la publicación del acta de la reunión del directorio.



6. Últimos Comentarios (“Last Call”)

El propósito del “last call” es proporcionar un breve y final oportunidad a la comunidad para comentar acerca de la propuesta y especialmente para aquellos que no lo hicieron previamente.

De este modo se pueden hacer cambios editoriales (ortografía, gramática, redacción o similares), siempre y cuando el texto que ha alcanzado consenso no pierda ningún detalle, incluso informativos. La idea es que un “nuevo lector” que no haya participado en la discusión, pueda tener la misma información que alcanzó consenso.

Excepcionalmente podría haber objeciones si se descubriera algún aspecto, no contemplado en la discusión previa a la determinación del consenso. Las nuevas objeciones deberán ser igualmente sustanciadas y por lo tanto no obedecer a opiniones sin justificación técnica.

-

-

-

-