| Autores |
Nombre: Jordi Palet Martínez
Email: jordi.palet@theipv6company.com
Organización: The IPv6 Company |
Nombre: Jordi Palet Martínez
Email: jordi.palet@theipv6company.com
Organización: The IPv6 Company
|
| Resumen |
Esta propuesta actualiza el PDP ante la duda de la obligatoriedad del análisis de impacto. Se aprovecha para fijar plazos para el mismo, ya que no existen. |
Esta propuesta actualiza el PDP ante la duda de la obligatoriedad del análisis de impacto.
Se aprovecha para fijar plazos para el mismo, ya que no existen. |
| Justificación(Describa el problema que pretende solucionar) |
El texto actual en la sección 3.2.1., se refiere a las funciones de los moderadores y entre las cuales esta la de recibir comentarios del staff al respecto de una propuesta. Dado que la función de los moderadores es recibir los comentarios, no queda otra interpretación que la que indica que el staff debe realizar esos comentarios, y de hecho, desde hace varios años así se hace, aunque dicha comunicación a la comunidad la hace el staff. En un reciente intercambio de correos (https://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2020-August/005768.html) el staff puntualiza que se trata de una iniciativa propia, lo cual presenta una duda al respecto de la interpretación del PDP y hace necesaria su aclaración. Igualmente se indica que requiere tiempo, y que debe ser variable. Sin embargo, en un correo anterior (https://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2020-August/005765.html), se ha estudiado que no parecen razonables las diferencias de tiempo requeridas incluso para propuestas sencillas o nuevas versiones que han tenido cambios prácticamente editoriales y que precisamente resolvían comentarios del análisis anterior. Se trata de resolver también la situación en la que ha habido demoras o faltas en la comunicación de dicho análisis, y todo ello se ubica de forma más apropiada, en la sección 4, que se refiere a las responsabilidades y obligaciones de LACNIC. |
El texto actual en la sección 3.2.1., se refiere a las funciones de los moderadores y entre las cuales esta la de recibir comentarios del staff al respecto de una propuesta. DadEstos qucome lnta funcriónos pueden loser modiferadores ntes recibiral análoisis comdentar impactos, no(AI) qued ela botra interprel staciónff, que lasin quembargo indo ficgura quen el sPDP actuaffl, deby que realsizarn esos comentbarigos, y dse hechlabo,ra desde hace varios años así se hace, aunque dicha comunicación a la comunidad la hace el staff.
En un reciente intercambio de correos (https://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2020-August/005768.html) el staff puntualiza que se trata de una iniciativa propia, lo cual presenta una duda al respecto de la interpretación del PDP y hace necesaria su aclaración.
Igualmente se indica que requiere tiempo, y que debe ser variable. Sin embargo, en un correo anterior (https://mail.lacnic.net/pipermail/politicas/2020-August/005765.html), se ha estudiado que no parecen razonables las diferencias de tiempo requeridas incluso para propuestas sencillas o nuevas versiones que han tenido cambios prácticamente editoriales y que precisamente resolvían comentarios del análisis anterior.
Se trata de resolver también la situación en la que ha habido demoras o faltas en la comunicación de dicho análisis, y todo ello se ubica de forma más apropiada, en la sección 4, que se refiere a las responsabilidades y obligaciones de LACNIC.
Finalmente, inhabilitando las semanas anteriores a los foros públicos, evitamos que el staff esté comprometido en la elaboración de AIs de nuevas propuestas, y por lo tanto desincentivamos que los autores publiquen tan cerca de dichos eventos, salvo nuevas versiones que en muchos casos (ejemplo esta misma propuesta), son obvias y se podría decir que directamente resuelven las flaquezas localizadas en el análisis de impacto. |
| Texto actual |
Texto actual 3.2.1. De las funciones de los Moderadores del PDP
…
• Recibir comentarios de parte del Staff de LACNIC referentes a diversos aspectos de una propuesta de política. Estos comentarios pueden incluir, entre otros, comentarios sobre la edición del texto empleado, sobre el costo de la implementación de una propuesta, sobre aspectos legales y sobre la ubicación de una propuesta en el documento de políticas de LACNIC. 4. Responsabilidades y obligaciones de LACNIC (se incorpora) … |
Texto actual
3.2.1. De las funciones de los Moderadores del PDP
…
• Recibir comentarios de parte del Staff de LACNIC referentes a diversos aspectos de una propuesta de política. Estos comentarios pueden incluir, entre otros, comentarios sobre la edición del texto empleado, sobre el costo de la implementación de una propuesta, sobre aspectos legales y sobre la ubicación de una propuesta en el documento de políticas de LACNIC.
4. Responsabilidades y obligaciones de LACNIC
(se incorpora)
… |
| Texto nuevo |
Nuevo Texto 3.2.1. De las funciones de los Moderadores del PDP
…
(se elimina) 4. Responsabilidades y obligaciones de LACNIC • LACNIC publicará un Análisis de Impacto (AI) de cada versión de una propuesta (informando del mismo en la Lista Pública de Políticas), en un plazo máximo de 4 semanas. En casos extraordinarios, dicho plazo se podrá extender un máximo de 2 semanas, justificando los motivos y con la presentación de un borrador. El IA aclara la interpretación del staff de la propuesta y pueden incluir, entre otros, aplicación, cambios respecto de versiones anteriores, comentarios, recomendaciones, impacto en el sistema de registro/otros, coste de implementación, aspectos legales y referencias relacionadas.
… |
Nuevo Texto
3.2.1. De las funciones de los Moderadores del PDP
…
(• Recibir comentarios de parte del Staff de LACNIC referentes a diversos aspectos de una propuesta de polítimca, adiciona)les al Análisis de Impacto.
4. Responsabilidades y obligaciones de LACNIC
• LACNIC publicará un Análisis de Impacto (AI) de cada versión de una propuesta (informando del mismo en la Lista Pública de Políticas), en un plazo máximo de 4 semanas. En casos extraordinarios, dicho plazo se podrá extender en un máximplazo de 2 semrazonasble, justificando los motivos y si fuera posible, con la presentación de un borrador. El IAI aclara la interpretación del staff de la propuesta y pueden incluir, entre otros, aplicación, cambios respecto de versiones anteriores, comentarios, recomendaciones, impacto en el sistema de registro/otros, coste de implementación, aspectos legales y referencias relacionadas.
Teniendo en cuenta la extraordinaria carga de trabajo que suponen los eventos, el período de 4 semanas anteriores al foro público, no se considera hábil para nuevas propuestas o nuevas versiones con cambios significativos. En cualquier caso, LACNIC hará lo posible para cumplir con su publicación.
… |
| Información adicional |
Tiempo de Implementación: Inmediato Referencias: • El PDP de AFRINIC, relativamente próximo al de LACNIC, no especifica el plazo e indica que los moderadores lo pueden pedir al staff. Sin embargo, desde hace un año, dado que el staff no lo estaba presentando, acordaron públicamente (https://lists.afrinic.net/pipermail/rpd/2019/009844.html) que lo enviarían de forma automática con cada propuesta/versión, y adicionalmente se ha enviado una propuesta para que sea obligatorio y en 4 semanas máximo para nuevas propuestas, y 2 para nuevas versiones.
https://afrinic.net/policy/manual
https://afrinic.net/policy/proposals/2019-gen-005-d1#proposal • El PDP de APNIC es muy diferente y solo tiene 5 pasos, entre los cuales no incluye el análisis de impacto, aunque desde hace algún tiempo se viene haciendo de forma automática. • El PDP de ARIN muy diferente, y no incluye explícitamente un análisis de impacto, aunque se presenta el impacto cuando una propuesta es aceptada por el AC, normalmente en 4 semanas. • El PDP de RIPE, ligeramente diferente. Sin embargo, tras la fase denominada de “Discusión”, especifica 4 semanas para la obligatoria presentación del análisis de impacto, por el staff, y no admite extensión de dicho plazo.
https://www.ripe.net/publications/docs/ripe-710 |
Tiempo de Implementación: Inmediato
Referencias:
• El PDP de AFRINIC, relativamente próximo al de LACNIC, no especifica el plazo e indica que los moderadores lo pueden pedir al staff. Sin embargo, desde hace un año, dado que el staff no lo estaba presentando, acordaron públicamente (https://lists.afrinic.net/pipermail/rpd/2019/009844.html) que lo enviarían de forma automática con cada propuesta/versión, y adicionalmente se ha enviado una propuesta para que sea obligatorio y en 4 semanas máximo para nuevas propuestas, y 2 para nuevas versiones.
https://afrinic.net/policy/manual
https://afrinic.net/policy/proposals/2019-gen-005-d1#proposal
• El PDP de APNIC es muy diferente y solo tiene 5 pasos, entre los cuales no incluye el análisis de impacto, aunque desde hace algún tiempo se viene haciendo de forma automática.
• El PDP de ARIN muy diferente, y no incluye explícitamente un análisis de impacto, aunque se presenta el impacto cuando una propuesta es aceptada por el AC, normalmente en 4 semanas.
• El PDP de RIPE, ligeramente diferente. Sin embargo, tras la fase denominada de “Discusión”, especifica 4 semanas para la obligatoria presentación del análisis de impacto, por el staff, y no admite extensión de dicho plazo.
https://www.ripe.net/publications/docs/ripe-710 |
| Referencias |
- |
- |