| Autores | |
|---|---|
Nombre: Jordi Palet Martinez Email: jordi.palet@theipv6company.com Organización: The IPv6 Company |
Nombre: Jordi Palet Martinez Email: jordi.palet@theipv6company.com Organización: The IPv6 Company |
| Resumen | |
La propuesta permite garantizar y validar los contactos de abuso del WHOIS (abuse-c y abuse-mailbox) de las organizacion es y poder así reportar los casos de abuso y resolverlos. Esta propuesta pretende resolver el problema y garantizar la existencia de un contacto abuse-c correcto y el proceso par a su uso. |
La propuesta permite garantizar y validar los contactos de abuso del WHOIS (abuse-c y abuse-mailbox) de las organizacion es y poder así reportar los casos de abuso y resolverlos. Esta propuesta pretende resolver el problema y garantizar la existencia de un contacto abuse-c correcto y el proceso par a su uso. |
| Justificación(Describa el problema que pretende solucionar) | |
La política actual (ASN) no es clara en cuanto a la obligación de registrar un contacto de abuse (abuse-c) ni al formato específico y si aplica a otros casos de registros en el WHOIS. Como consecuencia, puede haber receptores de recursos de LACNIC que no tienen dicho contacto registrado para sus recurso s, o incluso hay casos de LIRs/ISPs, usuarios finales, u otros, que utilizan un buzón de correo inexistente o que no est á activamente monitorizado. La falta de validación de los contactos ha vuelto ineficaz el reporte de casos de abusos, generando problemas de segurid ad y costes para las víctimas. Para tratar de resolver este problema, se plantea una sencilla verificación periódica del contacto de abuso, evitando as í costes innecesarios a terceras partes. La propuesta garantiza que el coste de procesar los abusos recaiga sobre el receptor del recurso que, quién directa o in directamente (su cliente y del cual recibe posiblemente compensación por el servicio), es responsable del abuso, en luga r de recaer sobre la víctima. Téngase en cuenta que ello evita el posible agravamiento, tiempo y gatos judiciales para a mbas partes si se acude a dicha instancia. Para ello, el atributo abuse-c, que hasta ahora sólo estaba referenciado para el objeto “aut-num”, se hace obligatorio e n los objetos “inetnum” (tanto para IPv4 como para IPv6), y cualesquiera puedan surgir en el futuro. Este atributo es un contacto de abuso, que contendrá como mínimo el atributo “abuse-mailbox”. |
La política actual (ASN) no es clara en cuanto a la obligación de registrar un contacto de abuse (abuse-c) ni al formato específico y si aplica a otros casos de registros en el WHOIS. Como consecuencia, puede haber receptores de recursos de LACNIC que no tienen dicho contacto registrado para sus recurso s, o incluso hay casos de LIRs/ISPs, usuarios finales, u otros, que utilizan un buzón de correo inexistente o que no est á activamente monitorizado. La falta de validación de los contactos ha vuelto ineficaz el reporte de casos de abusos, generando problemas de segurid ad y costes para las víctimas. Para tratar de resolver este problema, se plantea una sencilla verificación periódica del contacto de abuso, evitando as í costes innecesarios a terceras partes. La propuesta garantiza que el coste de procesar los abusos recaiga sobre el receptor del recurso que, quién directa o in directamente (su cliente y del cual recibe posiblemente compensación por el servicio), es responsable del abuso, en luga r de recaer sobre la víctima. Téngase en cuenta que ello evita el posible agravamiento, tiempo y gatos judiciales para a mbas partes si se acude a dicha instancia. Para ello, el atributo abuse-c, que hasta ahora sólo estaba referenciado para el objeto “aut-num”, se hace obligatorio e n los objetos “inetnum” (tanto para IPv4 como para IPv6), y cualesquiera puedan surgir en el futuro. Este atributo es un contacto de abuso, que contendrá como mínimo el atributo “abuse-mailbox”. |
| Texto actual | |
Texto actual: No existe Nuevo texto: 12. Registro y Validación de “abuse-c” y “abuse-mailbox” 12.1. Descripción del “abuse-c” y “abuse-mailbox” Todos los recursos que utilicen los sistemas de registro de LACNIC deben incluir obligatoriamente, en las entradas de WH OIS correspondientes, el atributo de contacto abuse-c (contacto de abuso), como mínimo con un email abuse-mailbox válido , monitorizado y adecuadamente atendido, que permita enviar reportes manuales o automáticos de comportamientos abusivos, seguridad, y similares. El atributo abuse-mailbox debe estar disponible sin restricciones vía whois, APIs y futuras tecnologías. Teniendo en cuenta la naturaleza jerárquica de los objetos, los heredados de aquellos distribuidos directamente por LACN IC (por ejemplo, sub-asignaciones), estan cubiertos por los objetos de nivel superior y su propio atributo “abuse-c” es opcional. Siguiendo prácticas habituales, otros atributos “email” pueden ser incluidos para otros propósitos. 12.2. Características del “abuse-mailbox” Los emails enviados a “abuse-mailbox” deben requerir intervención manual en algún momento, por parte del destinatario, y no pueden estar filtrados, ya que ello podría impedir, en algunos casos, la recepción de un reporte de abuso. Por ejemp lo, un reporte de spam, al incluir el propio mensaje de spam o URLs o contenidos habitualmente clasificados como spam. El buzón “abuse-mailbox” podrá devolver inicialmente, una respuesta automática, por ejemplo, asignando un número de tick et, aplicando procedimientos de clasificación, pidiendo más información, etc. Sin embargo, no podrá requerir el uso de u n formulario, ya que ello implicaría que cada entidad que necesite reportar abusos, generalmente de forma automatizada, se vea obligada a desarrollar una interfaz específica para cada receptor de recursos al que tiene que reportar un abuso. Ello sería inviable, ya que haría recaer el coste del procesado de los abusos en el que envía la reclamación, víctima d el abuso, en lugar de sobre aquel que (directa o indirectamente) causa el abuso. Lo razonable, es que quien informa del abuso, lo haga en el primer reporte, enviando información suficiente (log, copia del spam o cabeceras completas, lo equivalente en cada tipo de abuso). Igualmente, es razonable que el email inicial de auto-respuesta indique que, si no se ha enviado dicha información, no será atendido, dando así la oportunidad a repetir el envío con las pruebas procedentes. Esto permite reportes automatizados, por ejemplo, mediante fail2ban, SpamCop u otr os, con mínimo coste para ambas partes. Habitualmente, cabe esperar que, si se ha asignado un número de ticket, el mismo sea mantenido en todas las comunicaciones (típicamente como parte del asunto). 12.3. Objetivos de la validación del “abuse-c”/“abuse-mailbox” El procedimiento, que habrá de ser desarrollado por LACNIC, deberá cumplir con estos objetivos: 1) Garantizar su funcionalidad y permitir a los “helpdesk” que atienden los reportes de abuso, la verificación de que la validación efectivamente proviene de LACNIC y no de terceras fuentes (implicando riesgos de seguridad, evitando, por ejemplo, una única URL “directa” para la validación). 2) Impedir un proceso exclusivamente automatizado. 3) Confirmar que quien valida: • asegura conocer el procedimiento y las políticas de LACNIC • monitoriza regularmente el “abuse-mailbox” • toma medidas al respecto • responde al reporte de abuso. 4) Plazo de validación “inicial” de 15 días. 5) Si no se valida correctamente, “escalado” con el resto de los contactos disponibles, en un plazo “adicional” de 15 días. Los plazos de validación podrán ser modificados a criterio de LACNIC, informando a la comunidad de los motivos. (a título de recomendación, se propone un procedimiento detallado en “información adicional” de esta propuesta de políti ca) 12.4. Validación del “abuse-c”/“abuse-mailbox” LACNIC validará el cumplimiento de la política de forma periódica, al menos dos veces al año, y cuando se creen o modifi quen los atributos del “abuse-c”. La frecuencia de validación podrá ser modificada a criterio de LACNIC, informando a la comunidad de los motivos. 12.5. De los incumplimientos El incumplimiento por parte de cualquier organización se produce si no se ha validado en el plazo “inicial” ni “adiciona l”. Ello implicará el bloqueo de MiLACNIC y medidas equivalentes en los sistemas de los NIRs, para todos los recursos as ociados con dicha organización. Quedan exceptuadas las cuestiones exclusivamente contractuales y relacionadas con pagos, así como la actualización de los contactos abuse-c/abuse-mailbox, de tal forma que puedan ser automáticamente re-valida dos para permitir el desbloqueo de MiLACNIC. Cualquier acceso a MiLACNIC (o sistemas equivalentes de los NIRs), durante dicho bloqueo, mostrará un mensaje de adverte ncia, incluyendo el texto de esta política, y para permitir continuar será necesario que dicho mensaje sea “leído” hasta el final, y se confirme mediante un check-box o similar. Se podrán utilizar mecanismos equivalentes adaptados al avance de la tecnología. De mantenerse el incumplimiento, LACNIC actuará de conformidad con sus políticas y procedimientos pertinentes. 12.6. Mecanismo de escalado a LACNIC Comportamientos fraudulentos (por ejemplo, “abuse-mailbox” que solo responden a emails de LACNIC, a determinado asunto o determinado cuerpo del mensaje), o el incumplimiento del resto de los aspectos de esta política (la incorrecta o no ate nción de los casos de abuso), podrán ser reportados a LACNIC, para su re-validación según 12.4. |
Texto actual: No existe Nuevo texto: 12. Registro y Validación de “abuse-c” y “abuse-mailbox” 12.1. Descripción del “abuse-c” y “abuse-mailbox” Todos los recursos que utilicen los sistemas de registro de LACNIC deben incluir obligatoriamente, en las entradas de WH OIS correspondientes, el atributo de contacto abuse-c (contacto de abuso), como mínimo con un email abuse-mailbox válido , monitorizado y adecuadamente atendido, que permita enviar reportes manuales o automáticos de comportamientos abusivos, seguridad, y similares. El atributo abuse-mailbox debe estar disponible sin restricciones vía whois, APIs y futuras tecnologías. Teniendo en cuenta la naturaleza jerárquica de los objetos, los heredados de aquellos distribuidos directamente por LACN IC (por ejemplo, sub-asignaciones), están cubiertos por los objetos de nivel superior y su propio atributo “abuse-c” es opcional. Siguiendo prácticas habituales, otros atributos “email” pueden ser incluidos para otros propósitos. 12.2. Acerca del “abuse-mailbox” El “abuse-mailbox” tiene las siguientes características: • Requiere intervención por parte del destinatario. • No debe exigir el uso de un formulario para reportar un abuso. • Debe garantizar que los reportes de abuso, logs, cabeceras, ejemplos, etc., relativos al caso de abuso, sean recibi dos. 12.3. Objetivos de la validación del “abuse-c”/“abuse-mailbox” El procedimiento, que habrá de ser desarrollado por LACNIC, deberá cumplir con estos objetivos: 1) Proceso simple que garantice su funcionalidad y el cumplimiento de su propósito. 2) Confirmar que quien valida: • asegura conocer el procedimiento y las políticas de LACNIC • monitoriza regularmente el “abuse-mailbox” • toma medidas al respecto • responde al reporte de abuso. 3) Plazo de validación “inicial” de 15 días. 4) Si no se valida correctamente, escalado, por cualquier medio posible, con el resto de los contactos disponibles, e n un plazo “adicional” de 15 días. 12.4. Validación del “abuse-c”/“abuse-mailbox” LACNIC validará el cumplimiento de la política de forma periódica, al menos dos veces al año, y cuando se creen o modifi quen los atributos del “abuse-c”. El incumplimiento por parte de cualquier organización se produce si no se ha validado en el plazo “inicial” ni “adiciona l”. 12.5. Mecanismo de escalado a LACNIC Comportamientos fraudulentos (por ejemplo, “abuse-mailbox” que solo responden a emails de LACNIC, a determinado asunto o determinado cuerpo del mensaje), o el incumplimiento del resto de los aspectos de esta política (la incorrecta o no ate nción de los casos de abuso), podrán ser reportados a LACNIC, para su re-validación según 12.4. |
| Texto nuevo | |
Texto actual: No existe Nuevo texto: 12. Registro y Validación de “abuse-c” y “abuse-mailbox” 12.1. Descripción del “abuse-c” y “abuse-mailbox” Todos los recursos que utilicen los sistemas de registro de LACNIC deben incluir obligatoriamente, en las entradas de WH OIS correspondientes, el atributo de contacto abuse-c (contacto de abuso), como mínimo con un email abuse-mailbox válido , monitorizado y adecuadamente atendido, que permita enviar reportes manuales o automáticos de comportamientos abusivos, seguridad, y similares. El atributo abuse-mailbox debe estar disponible sin restricciones vía whois, APIs y futuras tecnologías. Teniendo en cuenta la naturaleza jerárquica de los objetos, los heredados de aquellos distribuidos directamente por LACN IC (por ejemplo, sub-asignaciones), estan cubiertos por los objetos de nivel superior y su propio atributo “abuse-c” es opcional. Siguiendo prácticas habituales, otros atributos “email” pueden ser incluidos para otros propósitos. 12.2. Características del “abuse-mailbox” Los emails enviados a “abuse-mailbox” deben requerir intervención manual en algún momento, por parte del destinatario, y no pueden estar filtrados, ya que ello podría impedir, en algunos casos, la recepción de un reporte de abuso. Por ejemp lo, un reporte de spam, al incluir el propio mensaje de spam o URLs o contenidos habitualmente clasificados como spam. El buzón “abuse-mailbox” podrá devolver inicialmente, una respuesta automática, por ejemplo, asignando un número de tick et, aplicando procedimientos de clasificación, pidiendo más información, etc. Sin embargo, no podrá requerir el uso de u n formulario, ya que ello implicaría que cada entidad que necesite reportar abusos, generalmente de forma automatizada, se vea obligada a desarrollar una interfaz específica para cada receptor de recursos al que tiene que reportar un abuso. Ello sería inviable, ya que haría recaer el coste del procesado de los abusos en el que envía la reclamación, víctima d el abuso, en lugar de sobre aquel que (directa o indirectamente) causa el abuso. Lo razonable, es que quien informa del abuso, lo haga en el primer reporte, enviando información suficiente (log, copia del spam o cabeceras completas, lo equivalente en cada tipo de abuso). Igualmente, es razonable que el email inicial de auto-respuesta indique que, si no se ha enviado dicha información, no será atendido, dando así la oportunidad a repetir el envío con las pruebas procedentes. Esto permite reportes automatizados, por ejemplo, mediante fail2ban, SpamCop u otr os, con mínimo coste para ambas partes. Habitualmente, cabe esperar que, si se ha asignado un número de ticket, el mismo sea mantenido en todas las comunicaciones (típicamente como parte del asunto). 12.3. Objetivos de la validación del “abuse-c”/“abuse-mailbox” El procedimiento, que habrá de ser desarrollado por LACNIC, deberá cumplir con estos objetivos: 1) Garantizar su funcionalidad y permitir a los “helpdesk” que atienden los reportes de abuso, la verificación de que la validación efectivamente proviene de LACNIC y no de terceras fuentes (implicando riesgos de seguridad, evitando, por ejemplo, una única URL “directa” para la validación). 2) Impedir un proceso exclusivamente automatizado. 3) Confirmar que quien valida: • asegura conocer el procedimiento y las políticas de LACNIC • monitoriza regularmente el “abuse-mailbox” • toma medidas al respecto • responde al reporte de abuso. 4) Plazo de validación “inicial” de 15 días. 5) Si no se valida correctamente, “escalado” con el resto de los contactos disponibles, en un plazo “adicional” de 15 días. Los plazos de validación podrán ser modificados a criterio de LACNIC, informando a la comunidad de los motivos. (a título de recomendación, se propone un procedimiento detallado en “información adicional” de esta propuesta de políti ca) 12.4. Validación del “abuse-c”/“abuse-mailbox” LACNIC validará el cumplimiento de la política de forma periódica, al menos dos veces al año, y cuando se creen o modifi quen los atributos del “abuse-c”. La frecuencia de validación podrá ser modificada a criterio de LACNIC, informando a la comunidad de los motivos. 12.5. De los incumplimientos El incumplimiento por parte de cualquier organización se produce si no se ha validado en el plazo “inicial” ni “adiciona l”. Ello implicará el bloqueo de MiLACNIC y medidas equivalentes en los sistemas de los NIRs, para todos los recursos as ociados con dicha organización. Quedan exceptuadas las cuestiones exclusivamente contractuales y relacionadas con pagos, así como la actualización de los contactos abuse-c/abuse-mailbox, de tal forma que puedan ser automáticamente re-valida dos para permitir el desbloqueo de MiLACNIC. Cualquier acceso a MiLACNIC (o sistemas equivalentes de los NIRs), durante dicho bloqueo, mostrará un mensaje de adverte ncia, incluyendo el texto de esta política, y para permitir continuar será necesario que dicho mensaje sea “leído” hasta el final, y se confirme mediante un check-box o similar. Se podrán utilizar mecanismos equivalentes adaptados al avance de la tecnología. De mantenerse el incumplimiento, LACNIC actuará de conformidad con sus políticas y procedimientos pertinentes. 12.6. Mecanismo de escalado a LACNIC Comportamientos fraudulentos (por ejemplo, “abuse-mailbox” que solo responden a emails de LACNIC, a determinado asunto o determinado cuerpo del mensaje), o el incumplimiento del resto de los aspectos de esta política (la incorrecta o no ate nción de los casos de abuso), podrán ser reportados a LACNIC, para su re-validación según 12.4. |
Texto actual: No existe Nuevo texto: 12. Registro y Validación de “abuse-c” y “abuse-mailbox” 12.1. Descripción del “abuse-c” y “abuse-mailbox” Todos los recursos que utilicen los sistemas de registro de LACNIC deben incluir obligatoriamente, en las entradas de WH OIS correspondientes, el atributo de contacto abuse-c (contacto de abuso), como mínimo con un email abuse-mailbox válido , monitorizado y adecuadamente atendido, que permita enviar reportes manuales o automáticos de comportamientos abusivos, seguridad, y similares. El atributo abuse-mailbox debe estar disponible sin restricciones vía whois, APIs y futuras tecnologías. Teniendo en cuenta la naturaleza jerárquica de los objetos, los heredados de aquellos distribuidos directamente por LACN IC (por ejemplo, sub-asignaciones), están cubiertos por los objetos de nivel superior y su propio atributo “abuse-c” es opcional. Siguiendo prácticas habituales, otros atributos “email” pueden ser incluidos para otros propósitos. 12.2. Acerca del “abuse-mailbox” El “abuse-mailbox” tiene las siguientes características: • Requiere intervención por parte del destinatario. • No debe exigir el uso de un formulario para reportar un abuso. • Debe garantizar que los reportes de abuso, logs, cabeceras, ejemplos, etc., relativos al caso de abuso, sean recibi dos. 12.3. Objetivos de la validación del “abuse-c”/“abuse-mailbox” El procedimiento, que habrá de ser desarrollado por LACNIC, deberá cumplir con estos objetivos: 1) Proceso simple que garantice su funcionalidad y el cumplimiento de su propósito. 2) Confirmar que quien valida: • asegura conocer el procedimiento y las políticas de LACNIC • monitoriza regularmente el “abuse-mailbox” • toma medidas al respecto • responde al reporte de abuso. 3) Plazo de validación “inicial” de 15 días. 4) Si no se valida correctamente, escalado, por cualquier medio posible, con el resto de los contactos disponibles, e n un plazo “adicional” de 15 días. 12.4. Validación del “abuse-c”/“abuse-mailbox” LACNIC validará el cumplimiento de la política de forma periódica, al menos dos veces al año, y cuando se creen o modifi quen los atributos del “abuse-c”. El incumplimiento por parte de cualquier organización se produce si no se ha validado en el plazo “inicial” ni “adiciona l”. 12.5. Mecanismo de escalado a LACNIC Comportamientos fraudulentos (por ejemplo, “abuse-mailbox” que solo responden a emails de LACNIC, a determinado asunto o determinado cuerpo del mensaje), o el incumplimiento del resto de los aspectos de esta política (la incorrecta o no ate nción de los casos de abuso), podrán ser reportados a LACNIC, para su re-validación según 12.4. |
| Información adicional | |
Nota (no debe ser incluida en el manual de políticas): La sección actual “12. Apéndices” pasa ser “A. Apéndices”, al fin al del manual de políticas, y se renumera en todo el manual de políticas, todas las referencias a ella. De este modo, nu evas secciones del manual, no requieren futuras renumeraciones, según el manual vaya “creciendo”. El texto de esta propu esta pasa por lo tanto a ser la sección 12, o la que considere oportuna el staff en el momento de su implementación, una vez alcanzado el consenso. El texto siguiente es un ejemplo de procedimiento de validación, considerando prácticas habituales en los “helpdesk” (me sas de ayuda), que por ejemplo impiden clicar en un enlace html de un email, para evitar casos de phishing u otros. Aun cuando este texto no es parte del texto de la política, se recomienda su estricta consideración, dado que es resultado d e discusiones relacionadas con políticas de abuse-c en la comunidad global. 1) La validación se inicia de forma automatizada, por parte de LACNIC, con el envío de DOS emails consecutivos al “ab use-mailbox”. 2) Dichos emails tendrán exclusivamente formato texto (y por tanto ocultar URLs que correspondan a ataques como “phis hing”, etc.). 3) A criterio de LACNIC, de forma generalizada o en casos puntuales (por ejemplo para la confirmación en casos de esc alado según el 12.6), LACNIC podrá utilizar dominios diferentes a lacnic.*, e incluso modificar el asunto y cuerpo del m ensaje, para realizar dichas validaciones de forma mas eficaz. 4) El primero de los emails contendrá la URL donde debe realizarse la validación, que será “validacion.lacnic.net”, y podrá contener información respecto del procedimiento, extracto de esta política, etc. 5) El segundo de los emails contendrá un código alfanumérico único de validación. 6) El receptor que atiende el “abuse-mailbox”, deberá acceder a la URL y pegar en el formulario el código recibido en el segundo email. 7) Dicha URL, deberá estar diseñada de tal forma que impida un proceso automatizado (por ejemplo, “captcha”), y conte ndrá un texto que confirme que el receptor de la validación conoce el procedimiento, la política y que monitoriza de for ma regular el “abuse-mailbox” y se toman medidas apropiadas para resolver los abusos reportados y responder a los mismos , con un “checkbox” que necesariamente deberá ser aceptado. 8) El código alfanumérico sólo será válido durante un máximo de 15 días. 9) Si el código no es introducido en ese plazo, el sistema marcará el “abuse-c” como “provisionalmente inválido”, y a lertará al staff de LACNIC para que se pueda iniciar el seguimiento personalizado con el receptor del recurso. 10) En caso de no obtener una respuesta, con la confirmación de la corrección de la situación, en un plazo adicional de 15 días, el “abuse-c” será marcado de forma permanente como “inválido”. 11) Se repetirá de forma automática el proceso de validación (puntos 1 al 7 anteriores), y en este caso, el “abuse-c” será marcado como “válido” en caso satisfactorio, o en caso insatisfactorio, se trataría de un caso de incumplimiento d e la política. 12) LACNIC contará con mecanismos (formulario, correo electrónico y otros en el futuro) para facilitar el escalado en los casos en los que se quiera reportar un incumplimiento de esta política. Ello permitirá la re-validación (12.4) y la intervención de LACNIC en aplicación de las políticas, procedimientos y requisitos contractuales vigentes. |
Nota (no debe ser incluida en el manual de políticas): La sección actual “12. Apéndices” pasa ser “A. Apéndices”, al fin al del manual de políticas, y se renumera en todo el manual de políticas, todas las referencias a ella. De este modo, nu evas secciones del manual, no requieren futuras renumeraciones, según el manual vaya “creciendo”. El texto de esta propu esta pasa por lo tanto a ser la sección 12, o la que considere oportuna el staff en el momento de su implementación, una vez alcanzado el consenso. Los plazos de validación “inicial” y “escalado”, pueden ser modificados por LACNIC, si se considera apropiado, siempre y cuando se informe a la comunidad acerca de los motivos para dicho cambio. Por ejemplo, en la fase inicial de la impleme ntación, estos períodos podrían extenderse y ajustarse progresivamente según un mayor porcentaje de contactos son verifi cados. De forma similar, la frecuencia de la validación periódica, puede ser modificada por LACNIC, si lo considera necesario, informando también a la comunidad acerca de los motivos. Por ejemplo, el primer año se podría realizar una sola validaci ón para facilitar el cumplimiento de la política, y el número de validaciones incrementarse progresivamente, quizás incl uso trimestralmente, con el objetivo de mejorar la calidad de los contactos. El texto siguiente es un ejemplo de procedimiento de validación, considerando prácticas habituales en los “helpdesk” (me sas de ayuda), que por ejemplo impiden clicar en un enlace html de un email, para evitar casos de phishing u otros. Aun cuando este texto no es parte del texto de la política, se recomienda su estricta consideración, dado que es resultado d e discusiones relacionadas con políticas de abuse-c en la comunidad global. (ver version anterior, el formulario limita el número de caracteres) |
| Referencias | |
- |
- |