LAC-2020-6: Cambios varios del PDP

Información General

Español
21/04/2021
En discusión
29 %. El siguiente paso depende de la decisión de los moderadores.

Jordi Palet Martínez - Versión [1, 2]
Discusión inicial
23/04/2021 - 18/06/2021
Primer consenso
18/06/2021 - 02/07/2021

Notas públicas del Staff de LACNIC para esta versión

Interpretación de la propuesta por el staff de LACNIC

Aplicación de la propuesta:
Esta propuesta se refiere a cambios en el PDP.

Modificación del texto actual:
Esta propuesta modificaría los siguiente puntos en el PDP:

3.2.4. Responsabilidades y obligaciones de los Moderadores
6. Últimos Comentarios (“Last Call”)

Texto de la propuesta:

3.2.4. Responsabilidades y obligaciones de los Moderadores

1. Publicar en la Lista Pública la agenda del próximo Foro Público de Políticas previsto por lo menos 1 semana antes del inicio del Foro. Indicar, entre otras cosas, las propuestas de políticas que serán presentadas y discutidas.
2. Preparar un informe sobre el Foro Público de Políticas que debe ser presentado en la Lista Pública no más de 1 semana después de finalizado el Foro.
3. Introducir en la Lista Pública un llamado para la discusión de cualquier propuesta que sea presentada por la comunidad, y recordar en dicho llamado, que el plazo mínimo para su debate es de 8 semanas y como máximo, aquel que sea preciso para que pueda ser presentada en el Foro Público de Políticas. Ninguna propuesta podrá ser llamada a consenso si no ha sido presentada y debatida en, al menos, un Foro Público de Políticas.
4. Decidir con el autor(es) si a raíz del debate, en cualquier momento durante dicho plazo, conviene revisar la propuesta y si es preciso reiniciar el plazo de debate o se puede continuar si son cambios menores y/o se prevé que haya consenso.
5. Declarar, tras dicho plazo, en un máximo de 2 semanas, si se ha alcanzado consenso.
6. Si no se alcanza consenso, decidir con el autor(es), si desea(n) continuar la discusión de dicha propuesta (ya sea con la misma versión o con una nueva), o retirar la propuesta. En el caso de continuar la discusión, se reiniciaría el plazo de debate de 8 semanas.
7. Una propuesta también puede ser retirada por los autores, aún cuando hubiera alcanzando consenso y hayan presentado propuestas competitivas para dar opciones a la comunidad.

8. Los moderadores pueden decidir que se ha alcanzado consenso parcial, cuando partes del texto tienen soporte de la comunidad y es posible desvincularlas del resto, dividendo los autores la propuesta en dos, para proceder al “last call” de la parte consensuada.

9. Publicar un último llamado a comentarios (“last call”), para cualquier propuesta que logre consenso, con una duración de 4 semanas. En caso de cambios editoriales, será necesario publicar una nueva versión de la propuesta y reiniciar el “last-call” de la misma.

10. En un máximo de 1 semana tras el “last call”, confirmar si se mantiene el consenso (y por tanto pasa a la ratificación por el Directorio) o en caso contrario, decidir con el autor si desea volver a reiniciar el plazo de debate en la Lista Pública de una versión actualizada.

11. Comunicar a la comunidad, a través de la Lista de Políticas, los resultados de la ratificación, por parte del Directorio de LACNIC, máximo 1 semana después de la publicación del acta de la reunión del directorio.

6. Últimos Comentarios (“Last Call”)
El propósito del “last call” es proporcionar un breve y final oportunidad a la comunidad para comentar acerca de la propuesta y especialmente para aquellos que no lo hicieron previamente.
De este modo se pueden hacer cambios editoriales (ortografía, gramática, redacción o similares), siempre y cuando el texto que ha alcanzado consenso no pierda ningún detalle, incluso informativos. La idea es que un “nuevo lector” que no haya participado en la discusión, pueda tener la misma información que alcanzó consenso.
Excepcionalmente podría haber objeciones si se descubriera algún aspecto, no contemplado en la discusión previa a la determinación del consenso. Las nuevas objeciones deberán ser igualmente sustanciadas y por lo tanto no obedecer a opiniones sin justificación técnica.
Cambios con la versión anterior:

v1:
Una propuesta también puede ser retirada por los autores, aún cuando hubiera alcanzando consenso.
v2:
Una propuesta también puede ser retirada por los autores, aún cuando hubiera alcanzando consenso y hayan presentado propuestas competitivas para dar opciones a la comunidad.
v1:
Los moderadores pueden decidir que se ha alcanzado consenso parcial, cuando partes del texto tienen soporte de la comunidad y es posible desvincularlas del resto, dividendo para ello la propuesta en dos, para proceder al “last call” de la parte consensuada.

v2:
Los moderadores pueden decidir que se ha alcanzado consenso parcial, cuando partes del texto tienen soporte de la comunidad y es posible desvincularlas del resto, dividendo los autores la propuesta en dos, para proceder al “last call” de la parte consensuada.

v1:
Publicar un último llamado a comentarios (“last call”), para cualquier propuesta que logre consenso, con una duración de 4 semanas. En caso de cambios editoriales, será necesario publicar una nueva sub-versión de la propuesta y reiniciar el “last-call”.
v2:
Publicar un último llamado a comentarios (“last call”), para cualquier propuesta que logre consenso, con una duración de 4 semanas. En caso de cambios editoriales, será necesario publicar una nueva versión de la propuesta y reiniciar el “last-call” de la misma.

Comentarios del staff:

Para lo propuesto en la sección 3.2.4. Responsabilidades y obligaciones de los Moderadores:

1)_ Respecto al punto 7, reiteramos lo ya mencionado en el análisis de impacto de la versión anterior: consideramos que una vez que una propuesta llega a consenso, la comunidad ya decidió que es pertinente por lo que no debería ser potestad del autor retirarla llegada esa instancia.
Además, consideramos que este punto no compete a las responsabilidades de los moderadores.

Por otro lado, atendiendo a lo agregado en esta nueva versión, sobre “propuestas competitivas”, creemos que es importante que se tenga en cuenta que actualmente el PDP no considera el concepto de “propuestas competitivas”, por lo que esta redacción no tiene fundamento.

2)_ En cuanto al punto 8, vemos que en esta nueva versión se aclara que serán los autores quienes podrán dividir la propuesta en diferentes partes según aquellas que alcanzaron consenso. No obstante, reiteramos que siempre debe existir la posibilidad de que la comunidad discuta los méritos de una nueva propuesta generada, y no elevarla directamente a un período de “last call”, aun siendo esta nueva propuesta parte de discusiones anteriores, pues el hecho de que no se hayan objetado a algunos puntos no implica que tengan consenso. Muchas veces la comunidad elige sobre qué puntos discutir, y no necesariamente los que quedan en la nueva propuesta generada son merecedores de un consenso.
Los moderadores deben poder considerar la propuesta en su totalidad y no partir de análisis parciales de cuando los puntos eran parte de una propuesta original.
Exponer a los moderadores a la presión de declarar consenso parcial sobre una parte de la propuesta podría generar incentivos contraproducentes para que se manifiesten sobre textos que no han recibido suficiente discusión dado que la comunidad ha priorizado otros puntos de la propuesta.

3)_ Vemos que en el punto 9 se ha reemplazo “sub-versión” por “versión”. Hemos reevaluado el impacto de este párrafo en la propuesta y consideramos que resulta positivo pues elimina un aspecto discrecional del PDP actual que potencialmente podría ocasionar un problema en el futuro. Y si bien esto produce un tiempo adicional al proceso en estos casos de cambios editoriales, consideramos que vale la pena asumirlo.

Recomendaciones

Para lo propuesto en la sección 3.2.4. Responsabilidades y obligaciones de los Moderadores:

1. Eliminar de la propuesta el punto 7.
2. Eliminar de la propuesta el punto 8.

Fuentes oficiales de referencias
----------------------------------------------
Propuestas similares en otros RIR:
Si bien APNIC tiene algo similar implementado esto no está escrito en el PDP, pero a veces, dependiendo de los aportes de la comunidad durante la reunión abierta para discutir sobre politicas (OPM), los chairs del grupo de políticas (Policy SIG) aceptan llamar a consenso sobre partes de una propuesta. Por supuesto, el autor de la propuesta también debe estar de acuerdo con esto, no solo la comunidad.

Impacto en el sistema de registro y/u otros sistemas
---------------------------------------------------------------------------
De aprobarse esta propuesta habría un impacto directo sobre el sistema de políticas de LACNIC.


Resumen

Esta propuesta incorpora diversos cambios y clarificaciones en el PDP, basándose en diversidades de interpretación en los últimos años, acortando el texto cuando es posible.

Justificación

El texto actual en la sección 3.2.1, indica que una de las funciones de los moderadores es la decisión de abandonar una política, cuando en realidad se refiere a una propuesta. Además, el término abandono proviene de la traducción del otros PDPs en ingles (“abandon”) que, a diferencia del castellano, no diferencia tan claramente “abandonar” y “retirar”.

En el caso del castellano, abandonar se entiende mejor como algo a lo que no se presta atención y se “deja”, mas asociado a “por descuido” o por “no prestarle atención”. Sin embargo, cuando un autor decide “a propósito” es mas correcto utilizar “retirar”.

De hecho, ello permite diferenciar una propuesta en la que los autores “desaparecen” de la comunidad o dejan de prestarle atención, y por lo tanto es claramente “abandonada”, frente a una propuesta que bien porque alcanzó consenso otra similar o los autores deciden que no es necesario continuar su discusión, y por lo tanto la “retiran”, como así se ha dado en varios casos.

Por otro lado, en ocasiones hay propuestas con diversos puntos, que pueden considerarse como perfectamente “separables” y “no dependientes”, y algunos puntos es obvio que puede considerarse que tiene consenso (la comunidad los apoya, y no tienen objeciones), aún cuando los otros puntos siguen siendo discutidos.

En ese contexto, y para facilitar la discusión (o retirada de los puntos sin consenso), tal y como se hace en APNIC, tiene sentido que los moderadores declaren un consenso parcial y como resultado de ello, la propuesta se escinda en dos propuestas (una parte la que alcanzó consenso) y pasa al last-call y otra del resto.

De este modo, se agiliza la toma de decisiones por parte de la comunidad y se descongestiona el PDP en caso de haber varias propuestas.

Finalmente, en el last-call se habla de cambios editoriales, pero no queda claro, como se ha puesto de manifiesto recientemente, que es y que no es un cambio editorial y es imprescindible delimitarlo. Además, es razonable que estos cambios pasen como mínimo por un plazo de “last-call”, pues de otro modo se crea indefensión desde la comunidad.

Texto Actual

3.2.4. Responsabilidades y obligaciones de los Moderadores

• Si no se alcanza consenso, decidir con el autor(es), si desea(n) continuar la discusión de dicha propuesta (ya sea con la misma versión o con una nueva), o abandonar la propuesta. En el caso de continuar la discusión, se reiniciaría el plazo de debate de 8 semanas.
• Publicar un último llamado a comentarios (“last call”), para cualquier propuesta que logre consenso, con una duración de 4 semanas.
• En un máximo de 1 semana tras el “last call”, confirmar si se mantiene el consenso (y en este caso pasa a la ratificación por el Directorio de LACNIC) o en caso contrario, decidir con el autor si desea volver a reiniciar el plazo de debate en la Lista Pública de una versión actualizada.
• Comunicar a la comunidad, a través de la Lista de Políticas, los resultados de la ratificación, por parte del Directorio de LACNIC, de las políticas con consenso que no recibieron observaciones durante el período de último llamado a comentarios en un plazo máximo de 1 semana después de la publicación del acta de la reunión del directorio con la ratificación.

6. Últimos Comentarios (“Last Call”)

El propósito del “last call” es proporcionar un breve y final oportunidad a la comunidad para comentar acerca de la propuesta y especialmente para aquellos que no lo hicieron previamente. De este modo se pueden hacer observaciones editoriales y excepcionalmente objeciones si se descubriera algún aspecto, no contemplado en la discusión previa a la determinación del consenso. Las nuevas objeciones deberán ser igualmente sustanciadas y por lo tanto no obedecer a opiniones sin justificación técnica.

Texto Nuevo
Oprima aquí para ver/ocultar las diferencias entre el texto actual y el nuevo

3.2.4. Responsabilidades y obligaciones de los Moderadores

• Si no se alcanza consenso, decidir con el autor(es), si desea(n) continuar la discusión de dicha propuesta (ya sea con la misma versión o con una nueva), o retirar la propuesta. En el caso de continuar la discusión, se reiniciaría el plazo de debate de 8 semanas.
• Una propuesta también puede ser retirada por los autores, aún cuando hubiera alcanzando consenso.
• Los moderadores pueden decidir que se ha alcanzado consenso parcial, cuando partes del texto tienen soporte de la comunidad y es posible desvincularlas del resto, dividendo para ello la propuesta en dos, para proceder al “last call” de la parte consensuada.
• Publicar un último llamado a comentarios (“last call”), para cualquier propuesta que logre consenso, con una duración de 4 semanas. En caso de cambios editoriales, será necesario publicar una nueva sub-versión de la propuesta y reiniciar el “last-call”.
• En un máximo de 1 semana tras el “last call”, confirmar si se mantiene el consenso (y por tanto pasa a la ratificación por el Directorio) o en caso contrario, decidir con el autor si desea volver a reiniciar el plazo de debate en la Lista Pública de una versión actualizada.
• Comunicar a la comunidad, a través de la Lista de Políticas, los resultados de la ratificación, por parte del Directorio de LACNIC, máximo 1 semana después de la publicación del acta de la reunión del directorio.

6. Últimos Comentarios (“Last Call”)

El propósito del “last call” es proporcionar un breve y final oportunidad a la comunidad para comentar acerca de la propuesta y especialmente para aquellos que no lo hicieron previamente.

De este modo se pueden hacer cambios editoriales (ortografía, gramática, redacción o similares), siempre y cuando el texto que ha alcanzado consenso no pierda ningún detalle, incluso informativos. La idea es que un “nuevo lector” que no haya participado en la discusión, pueda tener la misma información que alcanzó consenso.

Excepcionalmente podría haber objeciones si se descubriera algún aspecto, no contemplado en la discusión previa a la determinación del consenso. Las nuevas objeciones deberán ser igualmente sustanciadas y por lo tanto no obedecer a opiniones sin justificación técnica.

Información Adicional

-

Tiempo de Implementacion

-

Referencias

-


Resumen

Esta propuesta incorpora diversos cambios y clarificaciones en el PDP, basándose en diversidades de interpretación en los últimos años, acortando el texto cuando es posible.

Justificación

El texto actual en la sección 3.2.1, indica que una de las funciones de los moderadores es la decisión de abandonar una política, cuando en realidad se refiere a una propuesta. Además, el término abandono proviene de la traducción del otros PDPs en ingles (“abandon”) que, a diferencia del castellano, no diferencia tan claramente “abandonar” y “retirar”.

En el caso del castellano, abandonar se entiende mejor como algo a lo que no se presta atención y se “deja”, mas asociado a “por descuido” o por “no prestarle atención”. Sin embargo, cuando un autor decide “a propósito” es mas correcto utilizar “retirar”.

De hecho, ello permite diferenciar una propuesta en la que los autores “desaparecen” de la comunidad o dejan de prestarle atención, y por lo tanto es claramente “abandonada”, frente a una propuesta que bien porque alcanzó consenso otra similar o los autores deciden que no es necesario continuar su discusión, y por lo tanto la “retiran”, como así se ha dado en varios casos.

Por otro lado, en ocasiones hay propuestas con diversos puntos, que pueden considerarse como perfectamente “separables” y “no dependientes”, y algunos puntos es obvio que puede considerarse que tiene consenso (la comunidad los apoya, y no tienen objeciones), aún cuando los otros puntos siguen siendo discutidos.

En ese contexto, y para facilitar la discusión (o retirada de los puntos sin consenso), tal y como se hace en APNIC, tiene sentido que los moderadores declaren un consenso parcial y como resultado de ello, la propuesta se escinda en dos propuestas (una parte la que alcanzó consenso) y pasa al last-call y otra del resto.

De este modo, se agiliza la toma de decisiones por parte de la comunidad y se descongestiona el PDP en caso de haber varias propuestas.

Finalmente, en el last-call se habla de cambios editoriales, pero no queda claro, como se ha puesto de manifiesto recientemente, que es y que no es un cambio editorial y es imprescindible delimitarlo. Además, es razonable que estos cambios pasen como mínimo por un plazo de “last-call”, pues de otro modo se crea indefensión desde la comunidad.

Texto Actual

3.2.4. Responsabilidades y obligaciones de los Moderadores

• Si no se alcanza consenso, decidir con el autor(es), si desea(n) continuar la discusión de dicha propuesta (ya sea con la misma versión o con una nueva), o abandonar la propuesta. En el caso de continuar la discusión, se reiniciaría el plazo de debate de 8 semanas.
• Publicar un último llamado a comentarios (“last call”), para cualquier propuesta que logre consenso, con una duración de 4 semanas.
• En un máximo de 1 semana tras el “last call”, confirmar si se mantiene el consenso (y en este caso pasa a la ratificación por el Directorio de LACNIC) o en caso contrario, decidir con el autor si desea volver a reiniciar el plazo de debate en la Lista Pública de una versión actualizada.
• Comunicar a la comunidad, a través de la Lista de Políticas, los resultados de la ratificación, por parte del Directorio de LACNIC, de las políticas con consenso que no recibieron observaciones durante el período de último llamado a comentarios en un plazo máximo de 1 semana después de la publicación del acta de la reunión del directorio con la ratificación.

6. Últimos Comentarios (“Last Call”)

El propósito del “last call” es proporcionar un breve y final oportunidad a la comunidad para comentar acerca de la propuesta y especialmente para aquellos que no lo hicieron previamente. De este modo se pueden hacer observaciones editoriales y excepcionalmente objeciones si se descubriera algún aspecto, no contemplado en la discusión previa a la determinación del consenso. Las nuevas objeciones deberán ser igualmente sustanciadas y por lo tanto no obedecer a opiniones sin justificación técnica.

Texto Nuevo
Oprima aquí para ver/ocultar las diferencias entre el texto actual y el nuevo

3.2.4. Responsabilidades y obligaciones de los Moderadores

• Si no se alcanza consenso, decidir con el autor(es), si desea(n) continuar la discusión de dicha propuesta (ya sea con la misma versión o con una nueva), o retirar la propuesta. En el caso de continuar la discusión, se reiniciaría el plazo de debate de 8 semanas.
• Una propuesta también puede ser retirada por los autores, aún cuando hubiera alcanzando consenso y hayan presentado propuestas competitivas para dar opciones a la comunidad.
• Los moderadores pueden decidir que se ha alcanzado consenso parcial, cuando partes del texto tienen soporte de la comunidad y es posible desvincularlas del resto, dividendo los autores la propuesta en dos, para proceder al “last call” de la parte consensuada.
• Publicar un último llamado a comentarios (“last call”), para cualquier propuesta que logre consenso, con una duración de 4 semanas. En caso de cambios editoriales, será necesario publicar una nueva versión de la propuesta y reiniciar el “last-call” de la misma.
• En un máximo de 1 semana tras el “last call”, confirmar si se mantiene el consenso (y por tanto pasa a la ratificación por el Directorio) o en caso contrario, decidir con el autor si desea volver a reiniciar el plazo de debate en la Lista Pública de una versión actualizada.
• Comunicar a la comunidad, a través de la Lista de Políticas, los resultados de la ratificación, por parte del Directorio de LACNIC, máximo 1 semana después de la publicación del acta de la reunión del directorio.

6. Últimos Comentarios (“Last Call”)

El propósito del “last call” es proporcionar un breve y final oportunidad a la comunidad para comentar acerca de la propuesta y especialmente para aquellos que no lo hicieron previamente.

De este modo se pueden hacer cambios editoriales (ortografía, gramática, redacción o similares), siempre y cuando el texto que ha alcanzado consenso no pierda ningún detalle, incluso informativos. La idea es que un “nuevo lector” que no haya participado en la discusión, pueda tener la misma información que alcanzó consenso.

Excepcionalmente podría haber objeciones si se descubriera algún aspecto, no contemplado en la discusión previa a la determinación del consenso. Las nuevas objeciones deberán ser igualmente sustanciadas y por lo tanto no obedecer a opiniones sin justificación técnica.

Información Adicional

-

Tiempo de Implementacion

-

Referencias

-