El objetivo de esta propuesta es explicitar que el secuestro de recursos es una violación de las políticas, y por lo tanto no se acepta como práctica normal dentro de la región de servicio LACNIC. Además, estas acciones niegan el propósito principal de administrar un RIR.

La propuesta no se refiere a simples errores operacionales, sino que trata de abordar eventos intencionados de secuestro de recursos.

Se define como “secuestro” el hecho de anunciar recursos a otras redes, alquilarlos o venderlos, sin el consentimiento del titular legítimo del uso de dichos recursos. Los secuestros no son comportamientos aceptables y debe haber consecuencias para el secuestro de recursos para aquellos que tienen un acuerdo de servicio con LACNIC. Esta propuesta pretende aclarar que un secuestro intencional es, de hecho, una violación de las políticas.

Los secuestros tienen diferentes características de visibilidad: Pueden ser a escala global (propagados a todas las redes) o restringidos (solo en una o varias redes). Sus impactos también pueden variar, y no solo los titulares de los recursos afectados, sino también las redes (y usuarios finales) reciben rutas ilegítimas/secuestradas y las consecuencias de ello.

Ya existen iniciativas y tecnologías como MANRS y RPKI, que desafortunadamente no son suficientes para reducir significativamente los secuestros. Si bien se recomienda encarecidamente el uso de MANRS y RPKI, esta política todavía es necesaria para corregir la falta de reglas de la comunidad sobre los secuestros. A través de este documento, la comunidad LACNIC aclara que el secuestro de BGP es una práctica inaceptable.

LACNIC no es un mero “registro de tierras virtual”, ya que también desempeña un papel en la distribución de recursos y, de hecho, es una organización basada en membresía con estatutos para apoyar a una comunidad aún mayor de usuarios. Cualquier secuestro persistente y/o repetitivo puede entenderse como una forma de afectar la credibilidad de LACNIC como un registro, por lo que se necesitan políticas como formas de autorregulación.

a. Argumentos a favor de la propuesta
• El secuestro de recursos invalida por completo el propósito de un RIR.
• Existe una brecha en las políticas de LACNIC, que permite el soporte de operaciones de secuestro con un conjunto de recursos legítimos.
• Los titulares de recursos legítimos deben ver correctamente defendidos sus derechos de uso exclusivos, desde el propio registro.
• Tener una política en vigor en LACNIC contra el secuestro de recursos, podría impedir que algunos actores se involucren en tales prácticas.
• Si no cambia nada al respecto, la reputación de la región de servicio de LACNIC y su comunidad seguirá siendo afectada desde una perspectiva de ciberseguridad debido a los eventos de secuestro de recursos.

b. Argumentos en contra de la propuesta
• Ni la comunidad de LACNIC, ni el propio LACNIC son la "Policía de enrutamiento".
o Contra-argumento: Nadie intentará dictar a nadie cómo debe ser su política de enrutamiento en un momento dado. Sin embargo, LACNIC debe poder optar por no establecer (o mantener) una relación contractual con personas/organizaciones que realizan secuestros de recursos. Ya hay suficientes fuentes de datos históricos de enrutamiento, así como “casi” en tiempo real, que funcionan como un observatorio mundial. A partir de estas fuentes, es posible evaluar con precisión quién está realizando el secuestro de recursos y cómo está dañando (o intentando dañar) las redes de terceros con dichos actos. Los expertos externos son meros evaluadores, que pueden usar los conjuntos disponibles de datos de enrutamiento para determinar si se han producido eventos de secuestro de recursos y si fueron intencionales.

• Se puede determinar una violación de la política por un simple error cometido durante la operación de BGP.
o Contra-argumento: En primer lugar, iniciar un proceso se basa en un informe. Luego, el análisis de los expertos determinará si el secuestro de BGP es una acción común del miembro de LACNIC sobre el que se emitió el informe, o si solo han cometido un error operacional. Hay datos masivos sobre el protocolo BGP, y si los expertos no encuentran suficientes pruebas relacionadas, el informe será descartado.

• Esta propuesta coloca a LACNIC en un territorio legal difícil.
o Contra-argumento: LACNIC sólo sigue las reglas (políticas) emitidas por la comunidad. Sin embargo, si un presunto secuestrador insta una demanda contra LACNIC, el seguro legal puede ser una posibilidad (incluso si supone un coste).

• Un único caso acusado erróneamente, que resulte ser inocente, es peor que cien secuestradores de recursos detenidos.
o Contra-argumento: Aunque esto es válido en casi todas las jurisdicciones legales, no impide la existencia de reglas o leyes. La propuesta simplemente está tratando de poner fin a una brecha clara en el conjunto de reglas de la región.

• Reconocer más violaciones de políticas, no mejorará la seguridad de enrutamiento global: En su lugar, debe usarse RPKI, MANRS u otras herramientas.
o Contra-argumento: El grado de implementación de RPKI o MANRS es todavía muy bajo, y esta política es una herramienta más entre el conjunto de todas las posibles. La necesidad de esta política y su funcionamiento, deberían revisarse en unos años, al igual que se hace con todas las políticas, cuando RPKI, MANRS y otras herramientas alcancen diferentes etapas de implementación.

No existe.

1.0 Introducción

Los secuestros ocurren casi a diario. El secuestro de recursos ocurre principalmente, aunque no de forma exclusiva, a través del uso de eBGP. En el resto de este documento, “secuestro” debe interpretarse como el anuncio de cualquier tipo de recurso (IPv4, IPv6, ASN) a través de BGP, sin el consentimiento del titular legítimo de dicho recurso, incluidos los no distribuidos/asignados.

Esta política no trata de abordar los problemas causados por errores operativos o secuestros ocasionales, sino que trata de crear un mecanismo para que las víctimas informen sobre secuestros intencionales persistentes. Al hacer más públicos e identificables estos casos, cada sistema autónomo tendrá información adicional para tomar decisiones de interconexión.

2.0 El secuestro de Recursos es una Violación de las Políticas

Generalmente se entiende por secuestro el anuncio de rutas a terceros, a través de BGP, sin el consentimiento del titular legítimo del recurso. Esto se considera una violación de las políticas de LACNIC.

Un secuestro de recursos o el anuncio a terceros de direcciones o ASNs no distribuidos o asignados, constituye una violación de la política. La víctima del secuestro no sólo es el titular legítimo de los recursos secuestrados, sino también aquellos que reciben anuncios de los prefijos secuestrados. En un contexto de alquiler o venta, ambos, el titular legítimo y el que paga por el uso del recurso, son víctimas.

Para iniciar una investigación, sólo se aceptarán reportes en los que el presunto secuestrador esté vinculado a las políticas de LACNIC.

3.0 Ámbito: Accidental vs Intencionado

Se puede distinguir entre secuestros accidentales o intencionados, a través de los conjuntos de datos de enrutamiento disponibles, observando parámetros como duración, recurrencia, objetivos posibles y el tamaño de los bloques secuestrados. Otros parámetros también podrían ser considerados en el futuro.

Los eventos accidentales generalmente surgen de situaciones en las que un prefijo o ASN posiblemente secuestrados, son muy similares a otros recursos.

4.0 Líneas de Acción

LACNIC actualmente no supervisa la aparición de secuestros de recursos ni evalúa si se trata de infracciones de políticas. Por lo tanto, debe confiar en terceros, tanto para informar sobre secuestros como para determinar si son intencionados.

Los reportes enviados a LACNIC deben incluir un conjunto mínimo de detalles, tales como: "Redes afectadas", "ASN del presunto secuestrador", “¿Cómo me ha impactado este secuestro?”, "Prefijos/ASNs secuestrados" y "Datos temporales". Estos ejemplos no son una lista excluyente y otros detalles también pueden ser necesarios.

LACNIC proporcionará un formulario web público (o alternativas equivalentes) para presentar dichos reportes. Será pública sólo la información sobre rutas/ASNs secuestrados y evitar así la duplicidad de reportes enviados.

Se notificará a las partes implicadas, tan pronto como sean identificadas, para que puedan aportar información relevante y mitigar el secuestro, evitando daños adicionales y en posiblemente de denuncias erróneas.

LACNIC seleccionará un grupo de expertos mundiales que puedan evaluar si los secuestros reportados constituyen infracciones de políticas. Los expertos de este grupo proporcionarán una valoración con respecto a cada caso informado, como máximo seis semanas desde el momento en que se recibió el reporte. Si el informe no se completa dentro de las seis semanas, el caso será desestimado.

Los “upstreams” o proveedores de tránsito directos del presunto secuestrador, que permitan dicho secuestro a través de sus redes, deben recibir una notificación sobre la existencia del reporte. Este reporte no debe considerarse una advertencia formal (por lo que no es obligatoria su respuesta), sino una solicitud para verificar si pueden proporcionar más información o identificar algo extraño.

La investigación de los expertos, podrá valorar relaciones entre ISPs de los mismos grupos empresariales, que pueden ser considerados por LACNIC en caso de tener que proceder a sanciones. Esto permite evitar que el presunto secuestrador continúe con las actividades de secuestro desde la red de un cliente simulado. La investigación de los expertos también podría identificar relaciones entre un ISPs y usuarios finales, de los mismos grupos empresariales.

No se podrán considerar intencionados aquellos casos en los que el presunto secuestrador pueda demostrar que su infraestructura fue manipulada inapropiadamente por terceros (por ejemplo, routers comprometidos).

Como medida preventiva, no se podrá transferir ni alterar la titularidad de los recursos de las partes investigadas hasta la ratificación o archivo del caso.

5.0 Experto: Definición

Un experto es una parte externa a LACNIC, con una experiencia deseable en eBGP de, al menos cinco años, habiendo gestionado configuraciones relacionadas con pares y proveedores de tránsito. Los expertos deben estar familiarizados con los tipos de acuerdos habituales de interconexión entre entidades tanto dentro como fuera de la región de servicio de LACNIC.

6.0 Grupo de Expertos

El procedimiento de selección del grupo de expertos mundial debe ser abierto y gestionado por LACNIC, posiblemente en colaboración con otros RIRs.
1. Se realizará un llamado a la comunidad global incluyendo los requisitos de experiencia y conocimientos necesarios, cada dos años, y llamados adicionales si fuera necesario ampliar el grupo de expertos.
2. El mismo número de expertos debe participar en cada fase (inicial y apelación si la hubiere).
3. El número mínimo de expertos por caso y fase será de tres. Si fuera necesario un número mayor, debe ser impar, y se informará a la comunidad de las razones del cambio.
4. El conjunto de expertos por caso y fase, se seleccionará de manera aleatoria, asegurando el balance de reparto de casos entre los expertos.
5. El conjunto de expertos seleccionado se mantendrá confidencial, para evitar intentos de soborno y/o represalias contra ellos.
6. Antes de aceptar cada caso, deberán firmar un documento que confirme su imparcialidad y, por lo tanto, que no tiene relación directa o indirecta con ninguna de las partes implicadas.
7. Los expertos deben firmar un acuerdo de confidencialidad con LACNIC, que les vincule con la información proporcionada por la parte demandada (por ejemplo, información proporcionada durante la apelación).
8. Los casos en curso deben ser completados por los expertos inicialmente asignados, incluso si son reemplazados en el proceso de selección, y solo en caso de causa justificada y comunicada a la comunidad, un experto podrá ser reemplazado por otro.
9. Los expertos serán reemplazados si dejan de responder a sus colegas asignados al mismo caso o a LACNIC, o si no cumplen con los plazos definidos en tres casos diferentes.

7.0 Procedimiento

El procedimiento debe incorporar, al menos, los siguientes elementos:
1. LACNIC verificará que el reporte contiene datos suficientes antes de asignarlo al grupo de expertos. En caso contrario, será desestimado.
2. Si se acepta un informe, se notifica al presunto secuestrador y podrá proporcionar cualquier evidencia que considere adecuada para desestimar las acusaciones.
3. Los expertos asignados verificarán los datos reportados respecto de datos históricos de BGP y verificarán las evidencias proporcionadas por los presuntos secuestradores.
4. El grupo de expertos asignado a cada caso, publicará un informe conjunto con sus conclusiones.
5. Los expertos desestimarán aquellos casos claramente accidentales, aunque deberán indicarlo en su informe, de forma que LACNIC lo transmita al presunto secuestrador para evitar su repetición.
6. Para determinar intencionalidad en un caso, debe haber mayoría entre todos los expertos asignados al mismo.
7. Los expertos no pueden agregar partes acusadas a un caso.
8. El presunto secuestrador podrá presentar una apelación al informe. En este caso, un grupo diferente de expertos debe revisar el caso. De nuevo, deberá existir mayoría entre todos los expertos o de lo contrario, el caso será desestimado.
9. El staff de LACNIC (u otros RIRs), no puede formar parte del grupo de expertos, aunque puede proporcionarles asistencia administrativa. Ello no incluye contactar con quienes originaron el informe para solicitar más información, ni proporcionar información confidencial de la membresía.
10. Ni LACNIC ni el reclamante pueden apelar la decisión de los expertos.

8.0 Retroactividad

Solo podrán ser considerados los eventos de secuestro que se produzcan después de que se haya implementado esta política.

9.0 Reporte y Evidencia de Elegibilidad

Sólo las redes directamente afectadas por un secuestro pueden presentar un reporte.

Sólo se puede presentar un reporte si:
• La víctima es el titular legítimo de recursos secuestrados.
• La víctima ha recibido a través de BGP un prefijo secuestrado o rutas cuyo AS-PATH incluya un ASN secuestrado.

Un reporte no es admisible si quién lo reportó no fue afectado por el secuestro informado.

Las pruebas de más de seis meses, contados desde el momento en que se envía un reporte, no pueden ser consideradas ni incluidas en los informes de los expertos.

10.0 Posibles Objeciones

Cuando un reporte haya sido valorado por los expertos, se enviará el informe al presunto secuestrador, quien dispondrá de un máximo de cuatro semanas para objetar las conclusiones incluidas en el informe. Las objeciones serán revisadas por los expertos y se considerarán como admisibles o no admisibles, en un plazo máximo de dos semanas. Tras dicho plazo, el informe se hará público.

11.0 Apelaciones

Tras la publicación del informe final de los expertos, el presunto secuestrador dispondrá de un máximo de dos semanas para presentar una apelación. Si se presenta una apelación, un conjunto alternativo de expertos la revisará en un plazo máximo de cuatro semanas. Para mantener la decisión de la fase inicial como “secuestro intencionado”, todos los expertos de la fase de apelación, deben mantener la mayoría. Los resultados de esta revisión son definitivos y no pueden ser nuevamente apelados.

12.0 Ratificación

Una vez que el informe haya sido publicado, tras un período de dos semanas de consulta pública, la violación a la política deberá ser ratificada por todos los expertos involucrados en el caso. Si no se declara la ratificación de forma unánime, el mismo será descartado. La ratificación será retrasada en caso de apelación, hasta que el segundo conjunto de expertos haya concluido su revisión. Los expertos pueden negarse a ratificar un informe, basándose en fuentes de información no divulgadas o información proporcionada a través de la consulta pública.

13.0 Período de Transición

Se estipula un período de transición de seis meses, a partir del momento en que se anuncie que la política ha sido implementada. De este modo, las organizaciones que anuncian espacio de direcciones o números de sistemas autónomos no asignados, por errores operativos u otras razones, no malintencionadas, sólo podrían recibir una advertencia.

Los “bogons” existentes en el momento de la implementación de la política deben tratarse como “exclusiones”, y los casos en los que se hace referencia deben desestimarse antes de adjudicar un caso a expertos.

14.0 Violaciones Continuas por la Misma Parte

Sólo en los casos en que un titular de recursos haya secuestrado de forma regular y repetida recursos de red no asignados o autorizados para su uso, pueden aplicarse los procedimientos definidos para las violaciones de políticas.

Se considera que esta propuesta debe constituir una nueva sección del manual de políticas, posiblemente antes de los apéndices, pero su exacta posición y forma de numeración, dado que son aspectos editoriales, se dejan a discreción del staff de LACNIC.

Hay otros tipos de secuestros de recursos, y en general, si son intencionados, pueden tener objetivos (de forma aislada o combinada) como:
• Desviar la aplicación de la ley del origen real de tráfico vinculado a actividades ilegales.
• Utilizar de forma temporal espacio de direcciones sin los costes de registro asociados (es decir, costes de membresía).
• Hacerse pasar por redes y servicios de terceros.
• Escuchar sin parar el tráfico de redes de terceros (es decir, ataques de intermediarios).
• Interrumpir las comunicaciones IP entre dos o mas redes de terceros.

Ejemplos de Fuentes de Información para Expertos

La relación siguiente no es exhaustiva, tan solo una referencia:
• stat.ripe.net y stat.ripe.net APIs
• bgpmon.net y bgpstream.com
• irrexplorer.nlnog.net
• routeviews
• caida openBMP
• www.team-cymru.com/bogon-reference.html
• cidr report
o www.potaroo.net/cgi-bin/as-report?as=<asn>
o www.potaroo.net/cgi-bin/per-prefix?prefix=<prefix>
• bgp.he.net
• ixpdb.euro-ix.net/en/ixpdb/asns/
• atlas.ripe.net
• traceroute.org

Tiempo de Implementación: Inmediato

Referencias:

Se ha presentado esta misma propuesta ya en RIPE:
• https://www.ripe.net/participate/policies/proposals/2019-03

Se está trabajando al respecto de esta propuesta en otros RIRs y se procederá a presentar propuestas equivalentes en todos ellos.

Inmediato

Se ha presentado esta misma propuesta ya en RIPE:
• https://www.ripe.net/participate/policies/proposals/2019-03

Se está trabajando al respecto de esta propuesta en otros RIRs y se procederá a presentar propuestas equivalentes en todos ellos.

LACNIC 31 (06/05/2019)