Modificación del Tamaño de distribución inicial de IPv6

Idioma Original Español Fecha Publicación 03/10/2016 Ultima Modificación 27/09/2016
Periodo de ultimos comentarios 23/05/2017 - 07/07/2017 Fecha de ratificación No aplica Fecha de implementación No aplica
Estado Ultimos Comentarios Descargar TXT PDF XML DOCX
Ver otras versiones 1.0 (comparar)

Autores

Nombre: Jordi Palet Martinez
Email: jordi.palet@consulintel.es
Organización: Consulintel

Datos de la Propuesta

Tipo Politica: LACNIC
Id: LAC-2016-7
Última versión: 1
Presentado en: LACNIC 27 Presentaciones:

Resumen

Cuando se diseñó la política, no se tuvieron en cuenta casos de organizaciones "especiales" que no necesariamente son ISP en el sentido "tradicional" estricto (que quizás no cobran el servicio a sus clientes y/o son clientes "internos", aún siendo diferentes organizaciones administrativas), sino que son gobiernos, redes académicas, u otros posibles casos similares.

Estas organizaciones, por su tamaño, número de usuarios, extensión de la infraestructura, estructura jerárquica y/o geográfica, segmentación de la infraestructura por razones de seguridad u otras, etc., podrían no justificar suficientemente una necesidad mayor de /32 con el texto actual de la política.

Igualmente, los ISP tradicionales pueden tener estructuras en las que el concepto de POP sea por ejemplo dinámico, y no parece conveniente, pensando en nuevas tecnologías, basarse en ese tipo de "medida" para justificar la necesidad de recursos.

Justificación

El texto de la política actual, si se interpreta de forma estricta por parte del staff de LACNIC, puede generar problemas para la justificación de casos especiales de LIRs que no son ISPs en el sentido estricto como se define en el punto 1.6. Por ello parece razonable establecer un criterio mas abierto, que permita también aquellos casos de LIRs que no sean ISPs "tradicionales". Estos casos, en general en IPv4, utilizan direcciones privadas y uno o varios niveles de NAT (y por eso no se ha dado este caso previamente con IPv4 ni siquiera en otras regiones), lo cual no es apropiado en IPv6.

Es un caso que ya se ha dado en otras regiones, por ejemplo en RIPE y ARIN, donde gobiernos de países (España, Alemania, US), han visto demoradas, incluso durante años, sus asignaciones, por falta de una política apropiada.

Se trata de evitar que se repita el error y que la región este preparada con una política adecuada para estos casos y no ir rezagados.

Texto

Texto actual:

4.5.1.3. Tamaño de distribución inicial
Las organizaciones podrían calificar para una distribución inicial mayor a /32 entregando documentación que justifique el pedido. En este caso, la documentación debe atender a las siguientes consideraciones:

- El plan de direccionamiento no debe superar los cuatro años. Y debe considerar el espacio necesario para atender a los clientes y a los servicios actuales considerando el prefijo mínimo para asignaciones recomendadas en la política vigente.

- Debido a la existencia de múltiples puntos de acceso (POP), el plan de direccionamiento puede indicar prefijos mínimos para cada POP. Los prefijos mínimos para cada POP deben estar dentro de las "fronteras" binarias de la dirección IPv6 (/X, donde X es múltiplo de 4). Sin embargo, el bloque previsto para cada POP debe satisfacer por lo menos un 30% de la necesidad actual del mismo.

El prefijo asignado al ISP debe estar dentro de las "fronteras" binarias de la dirección IPv6 para poder cumplir con las consideraciones mencionadas anteriormente.

Texto propuesto:

4.5.1.3. Tamaño de distribución inicial
Las organizaciones podrían calificar para una distribución inicial mayor a /32 entregando documentación que justifique el pedido.

En este caso, la distribución inicial, estará basada en el espacio necesario para atender a los clientes, número de usuarios, extensión de la infraestructura de la organización, estructura jerárquica y/o geográfica de la organización, segmentación de la infraestructura por razones de seguridad y la longevidad prevista para dicha distribución inicial.

El prefijo asignado al ISP debe estar dentro de las "fronteras" binarias de la dirección IPv6 para poder cumplir con las consideraciones mencionadas anteriormente.

Información Adicional

ninguna

Tiempo de Implementacion

inmediato

Referencias

https://www.ripe.net/participate/policies/proposals/2015-03

Notas públicas del Staff de LACNIC

ANÁLISIS DE IMPACTO DEL STAFF DE LACNIC - Propuesta LAC-2016-7 - versión 1

Interpretación de la propuesta por el staff de LACNIC
-----------------------------------------------------
Al remover el texto actual, LACNIC entiende que no se exigiría más que el plan de direccionamiento de las solicitudes de distribución inicial IPv6 a ISP no supere los cuatro años. Tampoco se solicitaría que el bloque previsto para cada POP deba satisfacer por lo menos un 30% de la necesidad actual del mismo, según lo modificado por la propuesta.
LACNIC entiende que la asignación estaría basada en el nuevo texto:

“En este caso, la distribución inicial, estará basada en el espacio necesario para atender a los clientes, número de usuarios, extensión de la infraestructura de la organización, estructura jerárquica y/o geográfica de la organización, segmentación de la infraestructura por razones de seguridad y la longevidad prevista para dicha distribución inicial.

El prefijo asignado al ISP debe estar dentro de las "fronteras" binarias de la dirección IPv6 para poder cumplir con las consideraciones mencionadas anteriormente.”

De esta manera, LACNIC interpreta que el solicitante podría recibir un espacio IPv6 sin límite de espacio definido. Sin embargo, la solicitud deberá estar justificada por el plan de direccionamiento en el tiempo previsto.
Entendemos también que al remover el texto sobre el bloque previsto para cada POP, el staff de LACNIC no podrá analizar la distribución de usuarios en cada POP, haciendo mas difícil el análisis de la solicitud.

Implementación de la propuesta
--------------------------------
La propuesta podría ser implementada en forma inmediata.

Impacto de la política en el sistema de registro y direcciones
-------------------------------------------------------------
Esta propuesta no implicaría ajustes en el sistema de registro.